Lo vi aquí.
Lo que es necesario es definir si la unidad se manifiesta repartida entre dos significantes o sí es una sólo significado expresado en dos lugares. Accesar a un concepto sin denotar sus límites redunda en la proposición alterada de deificar la circunstancia cotidiana. Sea por la bifurcación o la doble identidad, entre el ser y el no ser transcurre la desestabilización de el verbo y la denotación de sus conjugaciones. Esta particularidad indefinida establece una cualidad distinta a la que surge de cada una de las posiciones, habitan pues tres distintas percepciones que conmutan alternativamente distintas percepciones. Si el concepto se forma por la intersección de dos momentos; está por un lado el recuerdo dinámico, en fuga si se quiere, apareciendo en el horizonte como chispa redentora en el vacío gutural de algún abominable cósmico; y enfrente, el recuerdo inerte disipando su poder en sí mismo como el sol decadente que ni ilumina ni calienta pero existe por que fue y por que será magnífico. Si el concepto es el consenso coherente de los estadios, está la doble presencia de lo que es y lo suponemos que es sin que puedan hallarse aunque hagan mutua referencia vinculante. Y si el concepto se eluda a sí mismo proponiendo la indeterminación como propia, está la superposición significante de lo que es y no puede ser, de lo que debería ser y no es, de lo que sigue siendo sin haber sido.
La imagen encierra la misma incógnita, de ser una o ser dos o ser ambas; en esa respuesta elusiva radica su potencial estético alimentado por la forma en que se presenta.
